El principio de congruencia del art. 33 C.P.C. está instituido en resguardo del de-recho de defensa en juicio, ya que tiende a evitar que un litigante pueda ser condenado por una causa distinta a la que fue demandado y de la que, por consiguiente, no haya podido defenderse adecuadamente. La facultad de administración de los bienes gananciales no es más que una función acordada por la ley y que ...

Si en el escrito de contestación de demanda el accionado acepta su participación en el siniestro, su negativa de culpa-bilidad en la producción del evento resulta intrascendente a los fines de la determinación de su responsabilidad en la producción del daño en el vehículo del actor. No se libera de responsabilidad el demandado cuando no prueba las circunstancias eximentes en la producción del h...

Para determinar el monto de la condena -supuesto de daño por accidente de tránsito- debe tenerse en cuenta que el actor reconoce no haber reparado el ve-hículo por carecer de medios para hacerlo, que el vehículo fue vendido en agosto de 1992 en la suma de pesos un mil quinientos y que el perito informa que en octubre de 1993 un rodado de similares características, en buen estado de conservación po...

Para determinar el monto de la condena -supuesto de daño por accidente de tránsito- debe tenerse en cuenta que el actor reconoce no haber reparado el ve-hículo por carecer de medios para hacerlo, que el vehículo fue vendido en agosto de 1992 en la suma de pesos un mil quinientos y que el perito informa que en octubre de 1993 un rodado de similares características, en buen estado de conservación po...

Es doctrina y jurisprudencia inconcusa que en la hipótesis de accidente donde estén en contacto peatón y automotor, es de aplicación el art. 1113 C.C., párrafo segundo, parte segunda, habida cuenta que se trata de daños provocados por el riesgo propio del automóvil en movimiento, cuya calidad de cosa riesgosa es incuestionable. Los datos aportados por los peritos, a pesar de tener el efecto de ...

Los daños reclamados deben encuadrase entre los producidos «por el riesgo de la cosa» a que alude el art. 1113 C. C., segundo párrafo, segundo supuesto. Este dispositivo no se refiere al daño causado por la cosa riesgosa sino al causado por el riesgo de la cosa, otorgando un papel esencial a la cualidad de la cosa y no a la manera de su actuación causal....

Determinar si existe o no relación de causalidad entre un acto y un resultado es cuestión de hecho sujeta a la prueba producida, debiendo el magistrado decidir de acuerdo a las circunstancias del supuesto sometido a examen. Es indiscutible el derecho del dueño del vehículo para demandar la indemnización por daños, aun cuando el yerno haya pagado los arreglos, lo que no significa que aquél h...

La sentencia del a quo, en cuanto impone al actor la carga de probar la causalidad dañosa producida por la cosa riesgosa -colisión de automotores-, se aparta de lo normado por el art. 1113 C.C., toda vez, que para el dispositivo es suficiente que se demuestre el contacto de aquélla y el daño causado, porque el factor de imputación es el riesgo, debiendo la víctima que pretende ser indem...

La ley de fondo excusa de responsabilidad al dueño o guardián de la cosa peligrosa sólo cuando existe una causa ajena productora del hecho, o que ha contribuido a que el hecho ocurra -concausa-. El nexo causal se convierte así en el eje de atribución de responsabilidad civil. Cuando los daños se ocasionan por la colisión de automotores en movimiento, resulta de aplicación la teoría del riesgo, ...

Cuál de las partes ofreció la prueba y cuál las diligenció, no trae per se una sanción que defina la cuestión de fondo de la responsabilidad. La presunción legal de responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa que intervino en el hecho se desplaza cuando la prueba -que se adquiere para todos- resulta que el daño fue causado por el hecho culposo de la víctima o de un tercero. . No pu...