No existe aceptación de riesgos que libere de responsabilidad civil por la sola intervención de la víctima en una actividad con peligrosidad genérica y abstracta, comúnmente aceptada según las normas del diario vivir. Debe tratarse de un peligro anormal o extraordinario. Es la exposición voluntaria a riesgos excepcionales lo que modifica la situaci&...

La ley no quiere introducir al proceso penal cualquier persona que con arreglo al derecho deba responder por el daño derivado del hecho que se le atribuye al imputado, sino sólo al tercero que es llamado a responder por el daño en virtud de una obligación surgida de la ley de una manera inmediata y no mediata, por una convención de los interesados. Lo dicho equiv...

Siguiendo con el criterio sustentado por el T.S.J., en nuestro ordenamiento jurídico la conducta dañosa de las personas es sometida a dos regímenes distintos, según que tal conducta se manifieste con relación a una obligación preexistente strictu sensu, o bien que consista en un comportamiento reprochable que origina la obligación de reparar el da&n...

Se ha interpretado el art. 1107 C.C. señalando que, en principio, la víctima podría optar entre uno u otro régimen de responsabilidad cuando, mediando una obligación contractual, su incumplimiento degenere en un delito del derecho criminal, para lo cual no es preciso que el hecho dañoso haya previamente formado el objeto de una condena penal a cargo del au...

Conforme con el art. 1107 C.C., cuando el damnificado encuadre su acción resarcitoria en el marco legal referido a las obligaciones que nacen de los hechos ilícitos que no son delitos, es decir, en la responsabilidad extracontractual, la prescripción es de dos años (art. 4037 C.C.). En el caso, saldría, así, de la órbita de la responsabilidad contra...

Si el fiscal correccional dictaminó que el accionar del acusado resultó atípico (esto es, que no fue imprudente, ni negligente, ni imperito, ni vulneratorio de reglamento o deber alguno, art. 84 a contrario sensu C.P.) el juez correccional no está facultado para atribuir una conducta negligente al acusado. Ello así, porque su jurisdicción penal se encontra...

La naturaleza de la responsabilidad que consagra el art. 1113, 2º párr., segundo supuesto, C.C. -daño causado por riesgo o vicio de la cosa- es puramente objetiva y se fundamenta en la condición de dueño o guardián de la cosa riesgosa. Se niega la naturaleza objetiva de esta responsabilidad cuando se señala que el dueño o guardián responde en...

Respecto de la acreditación de la responsabilidad civil prevista en el art. 1113, 2º párr., C.C., no pesa sobre el damnificado la prueba de una estricta relación causal entre el riesgo o vicio de la cosa y el daño; es suficiente que demuestre un nexo de causalidad objetiva: la intervención de la cosa riesgosa o viciosa en el evento dañoso. A su vez, queda ...

El agua -objeto con el que se causa un perjuicio- en condiciones de desmadre, es una cosa peligrosa. Es una de las cosas riesgosas a las que alude el art. 1113 C.C.. Dicho precepto contiene una atribución objetiva de responsabilidad civil, de la que sólo puede eximirse el propietario o guardián de la cosa que ocasiona el perjuicio, demostrando la culpa de la víctima o d...

La responsabilidad objetiva produce un ahorro de un cúmulo de pruebas, y en consecuencia le permite -al actor en este caso- presentarle al juzgador la demostración del hecho dañoso y unido a ello la relación de causalidad jurídica como autoría, la que solamente será destruida por el autor (responsable), si éste logra probar que la causa del d...