La facultad del juez para rechazar ab initio la acción de amparo está reservada a los casos en que la infundabilidad de la demanda aparezca evidente de sus propios términos, ya que a partir de la reforma constitucional, el juzgador no puede desestimarla invocando alguno de los incisos del art. 2...

El alcance de la acción ejecutiva no está limitado solamente a los alquileres o rentas sino que incluye ?cualquier otra deuda derivada de la locación?. Si bien el art. 1581 C.C. se refiere puntualmente a la acción del locatario contra el subarrendatario, es claro que el alcance que ella le atribuye es predicable también respecto de la acción ejecutiva del ...

Dada la naturaleza del juicio ejecutivo y el concepto de título ejecutivo, la acción del locador no puede hacerse extensiva para reclamar el cobro de indemni-zaciones por daños causados a la casa, que están sujetos a una previa comprobación y liquidación, razón fundamental para excluir el rubro ?pinturas? de la acción ejecutiva concedida por ...

La cuestión formal relativa al carácter de sustituto del juez no puede justificar la anulación de la sentencia porque el vicio fue consentido. Sea que el planteo deba calificarse como recusación o como nulidad, en cualquier caso su ejercicio está sujeto a un plazo preclusivo de tres o cinco días contados a partir de la primera intervención del magis...

Si alguno de los consorcistas considera que la decisión de la mayoría es nula por vicio de forma, o ilícita por ser contraria a la ley o al reglamento, o abusiva por imponer a la minoría condiciones u obligaciones intolerables, puede entonces recurrir a los jueces interponiendo una acción de impugnación de la asamblea. Lo que no pueden hacer los consorcist...

La única razón por la que un juez deba ser quien convoque la asamblea de consorcistas, es que no puedan hacerlo los propios consorcistas, cosa que debe ser probada puesto que no está en manos de los particulares someter a la decisión de los jueces los asuntos que ellos pueden resolver por sus propios medios. Tales son, en principio, las controversias entre consorcistas ...

Para que se configure el motivo casatorio previsto en el art. 383, incs. 3 y 4, C.P.C.C., es menester que la base fáctica a las que en uno y otro fallo se ha aplicado una diversa interpretación jurídica, sean iguales o similares, toda vez que no hay interpretación jurídica diversa -en el sentido al que se refiere la norma- cuando son diversas las bases fác...

El escollo que enfrenta la admisibilidad de la casación por el motivo previsto en el art. 383, incs. 3 y 4, C.P.C.C., es la conocida doctrina del tribunal casatorio, conforme a la cual, al no existir pautas rígidas y uniformes en relación con los actos procesales con idoneidad interruptiva de la perención, tales cuestiones están excluidas de la uniformació...

No podría descartarse a priori, dogmáticamente, la posibilidad de una diversa interpretación de la ley con respecto a actos interruptivos de la perención, si frente a situaciones fácticas iguales o sustancialmente semejantes, dos o más tribunales arriban a soluciones diversas acerca de la fuerza interruptiva de un mismo acto procesal; mas como la admisibil...

En un accidente de automotores en movimiento, el hecho engasta en lo disciplinado por el art. 1113, segunda parte, segundo párrafo, C.C., salvo que se acredite un factor de atribución subjetivo. Sólo corresponde rechazar total o parcialmente la demanda si se encuentran acreditadas causas ajenas al demandado.\n8. El art. 61 de la ley de seguros habla de mantener indemne, seg&ua...