La oferta razonable del imputado de reparar el daño causado en la medida de sus posibilidades y su cumplimiento para la subsistencia del beneficio es una de las manifestaciones del cambio de paradigma de la justicia penal. Esto es, en reemplazo de la tradicional respuesta consistente en que la acción penal se agota en una sentencia que para el caso de condena impone una pena, el nuevo paradigma co...

El imputado, al no realizar el ofrecimiento de reparación del daño causado a la víctima, ha inobservado un requisito imprescindible a los fines de la concesión de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis, 3er párr. C.P.) no resultando de recibo el argumento consistente en que este requisito no rige cuando el damnificado no se ha constituido en actor civil en el proceso penal, ni el referido ...

Convertir un arma propia, inepta objetivamente, en arma impropia (objeto contundente) por la sola posibilidad de su empleo como tal, sin que tal utilización efectiva resulte de las pruebas de la causa, resulta vulneratoria del principio de inocencia que comprende el derecho de toda persona a ser considerado como tal mientras no se establezca legalmente su culpabilidad (art. 8º, 2 Convención Americ...

El argumento referido a una supuesta incongruencia entre la situación de las armas propias y las impropias, si se exige que el arma propia tenga una real potencialidad lesiva, no repara en que las segundas la punición más gravosa se justifica no por su calidad o exhibición amenazante, sino por su utilización como medio violento en el ataque contra la propiedad. En efecto, para que un objeto cualqu...

El principio de libertad probatoria receptado en el ordenamiento procesal vigente, según el cual -salvo excepciones legales- todos los hechos y circunstancias relacionados con el objeto del proceso pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba (art. 192 C.P.P.) permite afirmar que carece de sustento normativo la exigencia de una demostración estrictamente pericial de la operatividad del arm...

En cuanto a la proyección del denominado «principio de inocencia» o «presunción de inocencia» sobre el ámbito probatorio, corresponde decir que, en función de él, es la parte acusadora la que tiene a su cargo la demostración de la culpabilidad del imputado, y no éste la de su inocencia. Como forma de precisar la extensión de tales repercusiones del principio de inocencia, debe señalarse que la ca...

La confesión del imputado y su falta de cuestionamiento a circunstancias que condicionan la aplicabilidad de determinada figura penal, nada dicen respecto de la obligación del órgano de la acusación de probar tales extremos. Pesa sobre este último, pues, dicha carga, ya que sólo a él corresponde acreditar los extremos objetivos y subjetivos de la imputación, vale decir, la postulación de que el im...

El arma propia, por su especial destino es indicativa, al ser empuñada, de un despliegue de violencia tácita contra la persona de la víctima, y es esa violencia y su mayor eficacia lesionadora de la defensa privada, el fundamento de la agravante. El tipo del art. 166, inc. 2, primer supuesto C.P., no agrega ninguna calificante al sustantivo «arma» y como elemento objetivo del tipo reviste tal cará...

La profusa discusión suscitada en doctrina y jurisprudencia en torno del fundamento de la agravante del robo contemplada en el art.166, inc. 2, primer supuesto, C.P., se desarrolló sobre la base de un sistema normativo-penal en el que no se señalaba la razón de la agravante, lo que permitía las distintas interpretaciones. Tal espectro jurídico, en la actualidad ha variado. En tiempos recientes, la...

La norma del nuevo art. 41 bis C.P. ha venido a despejar toda duda respecto del fundamento del agravamiento de la criminalidad del delito de robo cuando es cometido en las circunstancias que señala el art. 166, inc. 2, primer supuesto, C.P., corroborando que estriba en el poder intimidante en el ánimo de la víctima que posee el empleo de un arma de fuego por parte del autor. La reforma ha receptad...