La Corte Suprema revocó otro fallo de indemnización que favorecía a un trabajador
.jpg)
La Corte Suprema revocó un fallo de
la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que avalaba un incremento
injustificado en el importe de la indemnización por accidente laboral.
El máximo tribunal volvió a
sostener que los jueces laborales no pueden incrementar injustificadamente el
importe de la indemnización por accidente de trabajo.
En un fallo que lleva la firma de
los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y
Carlos Rosenkrantz y con la disidencia del juez Horacio Rosatti, la Corte
Suprema revocó un fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que
avalaba un incremento injustificado del importe de la indemnización por
accidente laboral.
Esta es la tercera vez que, en
pocos meses, la Corte Suprema revoca fallos dictados por la Cámara del Trabajo
revocando altas indemnizaciones laborales, por encima de lo dispuesto por las
Aseguradores de Riesgo de Trabajo.
En junio pasado, el presidente
Mauricio Macri había denunciado una mafia de juicios laborales, apuntado al
diputado kirchnerista Héctor Recalde y sostenido que las demandas obstaculizan
la creación de empleo y provocan el cierre de Pymes.
En el nuevo caso, el reclamo era
de la madre de un trabajador fallecido en un accidente laboral, en 2005, que
demandó a la ART de la empresa en la que trabajaba su hijo la indemnización
tarifada de la Ley de Riesgos del Trabajo.
El juez de primera instancia
admitió ese reclamo y condenó a la ART a pagar la suma de $786.320,57, tomando
en cuenta no las tarifas legales que estaban vigentes cuando ocurrió el
accidente sino el reajuste de esas tarifas dispuesto, mucho tiempo después, por
la ley 26.773 (dictada en el año 2012).
La sentencia fue apelada por la
ART, pero los jueces de la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, Daniel Stortini y Enrique Brandolino, la confirmaron.
Ahora, la Corte dio marcha atrás
con lo resuelto: dijo que la Cámara no dio un "tratamiento adecuado a los
agravios de la aseguradora debido a una incorrecta lectura del fallo sometido a
revisión" ya que los camaristas sostuvieron que correspondía confirmar el
monto de "la acción civil ejercida por la actora" cuando el reclamo
admitido por el juez de primera instancia estaba fundado en la Ley de Riesgos
del Trabajo.
Según el máximo tribunal, la
Cámara omitió analizar los planteos de la ART relativos a que las mejoras
dispuestas en la ley 26.773 no resultaban aplicables al caso porque el
accidente había sido anterior a su entrada en vigencia (criterio establecido
por la Corte en la sentencia dictada el 7 de junio de 2016 en la causa
"Espósito c/Provincia ART").
El Juez Rosatti, por su parte, votó por la desestimación del recurso de la ART por considerarlo inadmisible.